Wallerstein vs. Zeihan: Stirbt die Globalisierung, oder wechselt sie nur den Aggregatzustand?

(Marxismus gegen geografischen Determinismus)

Die Diskretheit der Globalisierung

Trotz des offensichtlichen und unbestreitbaren Fortschritts der Menschheit ist die Welt der mittleren 2020er-Jahre noch immer erstaunlich widersprüchlich.

Auf der einen Seite scheint es, als würden Kooperation und Interdependenz nur zunehmen. Rohstoffe, Energie und Auslandsmärkte spielen wie zuvor eine wichtige Rolle dafür, ob ein Land vollwertig funktioniert. In dieser Hinsicht gibt es keinen Unterschied zwischen, sagen wir, Europa, den USA und China. Wie stabil die globalen Produktionsketten sind, führen ausgerechnet die USA recht anschaulich vor, die ihre Produktion mit oft marktfernen Mechanismen zurückholen wollen. Es zeigt sich allerdings, dass politischer Wille allein (oder, wie bei Trump, Hysterie) nicht ausreicht, denn der globalisierte Markt orientiert sich an den bequemeren – vor allem billigeren – Jurisdiktionen. An solchen wie Mexiko zum Beispiel.

Auf der anderen Seite tauchen Anzeichen dafür auf, dass der Markt bei Entscheidungen die Kontrollmehrheit verliert. In erster Linie an die politische Sicherheit, deren Primat sich nach dem russischen Angriff auf die Ukraine/dem Machtantritt Donald Trumps neu aktualisiert hat. Die Ereignisse, die beide Tragödien begleiten, deuten auf ein exponentielles Wachstum des Faktors politische Sicherheit hin, der in der Auseinandersetzung mit ökonomischen Argumenten häufig die Oberhand behält.

Alle wollen billige Energieträger kaufen, Fabriken bauen und Technologien verkaufen. Aber jetzt weniger riskant als früher und nach dem Prinzip: „Besser auf Gewinn verzichten, als eins auf den Deckel zu bekommen." Natürlich bleiben dennoch die Freunde des Fischens im Trüben, die zum Beispiel sanktionierte russische Energieträger kaufen. Aber hier geht es eher um die langsame Anpassung einer Volkswirtschaft als um eine bewusste ideologische Entscheidung.

Wenn wir die geopolitischen und geoökonomischen Ereignisse dieses Jahrzehnts analysieren, kommen wir zu zwei diametral entgegengesetzten Ansätzen, die sich zur Analyse des laufenden historischen Umbruchs eignen.

Autor des ersten ist der Marxist Immanuel Wallerstein, Soziologe und Begründer der Weltsystemanalyse.

Der zweite ist Peter Zeihan, Analyst und Prognostiker, der bei Stratfor in hohen Positionen tätig war.

Der Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass der erste die Staaten als Elemente eines globalen kapitalistischen Systems betrachtet. Der zweite umgekehrt beginnt beim Staat und seinen Aktiva.

Gemeinsames haben sie auch. Das ist die Ablehnung der These vom „Ende der Geschichte". Insbesondere im Teil der Globalisierung, die Fukuyama als Faktor der endgültigen planetarischen Vereinheitlichung ansah. Wallerstein und Zeihan stellen sie hingegen in Frage.

Wallerstein ist der akademischere von beiden; für ihn ist das nur eine weitere Störung in einem System, das mindestens 500 Jahre alt ist.

Zeihan ist radikaler. Er operiert mit einem kurzen chronologischen Hebel und prophezeit den Tod genau des „amerikanischen Globalisierungsmodells", jenes, das nach 1945 entstand.

Ungleichmäßige Akkumulation als Norm

Um den Unterschied zwischen ihren Ansätzen zu verstehen, betrachten wir Wallersteins Sicht auf die Geschichte. Einen der Hauptfehler der traditionellen Sozialwissenschaft sah er in dem Axiom, nach dem der einzelne Staat als wichtigste Entwicklungseinheit galt.

Entsprechend wurde jede Frage durch dieses Prisma gestellt:

• Warum wurde ein Land reich und ein anderes nicht?
• Warum industrialisierte sich das eine, während das andere Rohstoffquelle blieb?

Die verbreitetste Antwort schlägt vor, die Ursachen im Land selbst zu suchen, insbesondere in seinen Institutionen: Kultur, Bildung, Religion, Verwaltung und so weiter.

Wallerstein wechselt den Maßstab und nimmt die internationale Arbeitsteilung als Analyseeinheit. Seiner Ansicht nach entstand die moderne kapitalistische Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert und breitete sich über die ganze Welt aus. Ihre Aufgabe, ihre Logik und ihr Imperativ ist die permanente Akkumulation von Kapital. Genau sie formt eine Struktur aus Zentrum, Peripherie und Semiperipherie:

• Das Zentrum konzentriert komplexe Produktion, Kapital, Finanzinstitutionen, Technologien und politische Macht.
• Die Peripherie liefert billige Arbeitskraft, Rohstoffe und Produkte mit geringerer Wertschöpfung.
• Die Semiperipherie nimmt eine Zwischenstellung ein. Sie kann schwächere Regionen ausbeuten und gleichzeitig selbst von stärkeren abhängig sein.

Entscheidend ist, dass diese Ungleichheit nicht vorübergehend ist, denn die peripheren Länder holen das Zentrum nicht zwangsläufig „ein". Die Zeit heilt die Wunden der „nachholenden Modernisierung" nicht. Zudem kann die Ausbeutung ihrer Ressourcen eine der Bedingungen für den Wohlstand des Zentrums sein, das wie ein „Ameisenlöwe" die Schwächeren und Unvorsichtigen in seinen Trichter saugt.

Das ist im Übrigen einer der Gründe, warum es in der Weltsystemanalyse nicht um eine Modernisierung „früher oder später" geht. Deren Anhänger meinen, es gebe einen Weg und lediglich unterschiedliche Geschwindigkeiten. Wallerstein hingegen ist überzeugt – und überzeugt andere davon –, dass gerade die Ungleichmäßigkeit das Herz ist, das das Blut des Systems pumpt. Genau deshalb konzentrieren die einen Regionen die Gewinne und die anderen die Kosten.

Daraus folgt auch sein Verständnis von Hegemonie. Theoretisch hat das Weltsystem kein permanentes politisches Zentrum. Praktisch erlangt in einzelnen historischen Perioden dieser oder jener Staat einen Vorteil in Produktion, Handel, Finanzen und Militär und wird damit zum Hegemon. Zuerst die Niederlande, dann Großbritannien, jetzt die Vereinigten Staaten.

Allerdings ist Hegemonie als Option und als Phänomen immer temporär. Früher oder später übernehmen Konkurrenten die Technologien, die Produktion verlagert sich, der Produktivitätsvorsprung schrumpft, und die Kosten für die Aufrechterhaltung der globalen Ordnung steigen.

In der Wallerstein nahestehenden Theorie Giovanni Arrighis wird die Finanzialisierung zu einem der Hauptsymptome der späten Hegemoniephase. Zuerst verdient das Zentrum an Produktion und Handel, dann immer stärker an Finanzen. Was wie der Gipfel der Macht aussieht, kann gleichzeitig ein Zeichen für das Ende des Zyklus sein.

Die Niederlande verloren die Hegemonie – das System verschwand nicht. Großbritannien verlor die Weltführung, aber der Kapitalismus verschwand nicht. In dieser Logik bedeutet der Niedergang der amerikanischen Hegemonie nicht das Ende der globalen Wirtschaft. Das Zentrum der Akkumulation wird sich verschieben.

Und hier zeigt sich der erste fundamentale Unterschied zu Zeihan. Für Zeihan ist die amerikanische Hegemonie eine der wichtigsten Bedingungen der modernen Globalisierung. Für Wallerstein ist sie nur eine historische Phase eines viel älteren Systems. Wenn die USA also ihre Rolle als globaler Garant allmählich aufgeben, bedeutet das noch nicht, dass die globalen Wirtschaftsbeziehungen zerfallen müssen. Sie können sich umbauen.

Zugleich wäre es ein Fehler, sich Wallerstein als Theoretiker der unendlichen Stabilität des Kapitalismus vorzustellen. Im Gegenteil, in seinen späten Arbeiten schrieb er immer häufiger über eine strukturelle Krise des Weltsystems selbst. Sein Argument lautete, dass der Kapitalismus so lange existieren kann, wie die Möglichkeit hinreichend profitabler Akkumulation erhalten bleibt. Über Jahrhunderte kompensierte das System seine inneren Widersprüche durch geografische Expansion, die Einbeziehung neuer billiger Arbeitskraft, die Verlagerung ökologischer Kosten und die Nutzung neuer Ressourcenzonen.

Aber die Welt hat Grenzen. Wenn die Arbeitskosten, die Materialkosten, der ökologische Preis der Produktion und die Steuerlast steigen, schrumpfen die Möglichkeiten der unendlichen Verbilligung. In einem bestimmten Moment beginnt das System, sich selbst schlechter zu reproduzieren. Genau deshalb sprach Wallerstein nicht mehr bloß von einer Hegemoniekrise, sondern von einer systemischen Bifurkation – dem Moment, in dem das alte System nicht mehr ins Gleichgewicht zurückkehrt, das neue aber noch nicht Gestalt gewonnen hat.

Und hier ist seine These weit radikaler als die gewöhnliche Erzählung vom Niedergang der USA. Er sagte keinen automatischen Übergang zu etwas Besserem voraus. Nach dem Kapitalismus kann auch eine autoritärere, hierarchischere und ungleichere Ordnung entstehen. Die Krise selbst eröffnet also keinen garantierten Fortschritt, sondern einen Kampf um die Form des nächsten Systems.

Gerade dieser Teil Wallersteins macht ihn unerwartet gegenwartsnah. Kriege, Klimawandel, Pandemien, demografische Verschiebungen, Finanzinstabilität und politische Fragmentierung sehen tatsächlich schon nicht mehr wie einzelne Krisen aus, sondern wie zusammenhängende Symptome einer tieferen Transformation.

Zudem ist die weltsystemische Tradition mit Wallersteins Tod nicht verschwunden.

1. Christopher Chase-Dunn setzte die Analyse der Hegemoniezyklen fort und dehnte den weltsystemischen Ansatz auf ältere historische Systeme aus.
2. Beverly Silver wandte ihn auf die globale Geschichte der Arbeit an und zeigte, wie das Kapital die Produktion auf der Suche nach billigerer Arbeitskraft verlagert – wie aber mit den Fabriken allmählich auch der Arbeitskonflikt in die neuen Regionen mitwandert.
3. Ho-fung Hung untersucht China und die amerikanische Hegemonie und stellt die Frage, ob China wirklich zum neuen Zentrum des Systems werden kann, wenn seine eigene Entwicklung tief in eine amerikazentrierte Ordnung eingebettet war.
4. Jason W. Moore entwickelte die Weltsystemanalyse in Richtung einer „Weltökologie" und betrachtet den Kapitalismus als System, das die Akkumulation durch die permanente Reproduktion der „vier Billigkeiten" aufrechterhält – billige Arbeit, Nahrung, Energie und Rohstoffe.

Die Rückkehr des geografischen Determinismus

Zeihan bewegt sich von der entgegengesetzten Seite her. Wenn Wallerstein rät, sich über die Staaten zu erheben, appelliert Zeihan an die physische Landkarte.

Ihn interessieren Berge, Ebenen, Häfen, Flüsse, Ackerland, Öl- und Gasvorkommen, die Entfernungen zwischen Industriegebieten und die Seewege.

Für ihn ist die Geografie keine Dekoration, sondern das Fundament, auf dem das politische Haus steht. Sein Lieblingsbeispiel sind die USA mit ihrem enormen Binnenmarkt, fruchtbaren Böden, einem außerordentlich günstigen System schiffbarer Flüsse, dem Zugang zu zwei Ozeanen, großen Energieressourcen und dem Fehlen starker feindlicher Nachbarn an den Landgrenzen. In der Optik des destillierten geografischen Determinismus ist America power somit nicht nur das Produkt gelungener Institutionen, sondern in erheblichem Maße geografisches Glück.

Das zweite Schlüsselelement seines Modells ist die Demografie. Und genau hier gewinnt seine Konzeption besonderes Gewicht. Die Sache ist die: Geografie verändert sich langsam, Demografie erlaubt es umgekehrt zu erklären, warum der Umbruch gerade jetzt eintreten kann.

Seine Logik ist einfach.

1. Eine Agrargesellschaft fördert hohe Geburtenraten, weil ein Kind relativ schnell zur wirtschaftlichen Ressource der Familie wird.
2. Die Urbanisierung verändert die Ökonomie des Haushalts. In der Stadt ist ein Kind ein Kostenfaktor, deshalb sinkt die Geburtenrate.
3. Eine Generation später verfügt die Gesellschaft über große Gruppen von Menschen im erwerbsfähigen Alter und relativ wenige Kinder.

Doch mit der Zeit altern diese Generationen. Junge Arbeitskräfte sind schon nicht mehr ausreichend vorhanden. Die Belastung für Rentensystem, Medizin und Arbeitsmarkt wächst. Sparen und Konsum verändern sich. Im Land gibt es weniger Menschen, die in Industrie, Bau, Logistik und Energiewirtschaft arbeiten können.

Genau deshalb sieht Zeihan die Demografie nicht als sozialen Hintergrund, sondern als eine der Hauptantriebskräfte künftiger Geopolitik. Und hier hat sein Ansatz reale akademische Parallelen. Zum Beispiel schreiben auch Charles Goodhart und Manoj Pradhan darüber, dass die Alterung der großen Volkswirtschaften und das Schrumpfen der Reserve billiger globaler Arbeit die fundamentalen makroökonomischen Bedingungen verändern.

Die umstrittenste These Zeihans betrifft jedoch den Ursprung der modernen Globalisierung selbst. Für ihn ist die Weltwirtschaft nach 1945 nicht einfach das natürliche Ergebnis der Entwicklung von Transport und Handel. Sie ist ein „amerikanisches geopolitisches Projekt".

Seiner Ansicht nach schufen die USA nach dem Zweiten Weltkrieg ein System, in dem

1. die amerikanische Flotte die Sicherheit der Seewege garantierte,
2. der amerikanische Markt für Verbündete offen war,
3. der Dollar zur Grundlage des internationalen Finanzsystems wurde,
4. der militärische Schirm Washingtons es Japan, Deutschland und anderen Ländern erlaubte, sich auf die wirtschaftliche Entwicklung zu konzentrieren.

In seiner Optik war die Globalisierung Teil der Strategie des Kalten Krieges. Amerika bot den Verbündeten faktisch einen Algorithmus an, in dem es den globalen Handel und den Zugang zum eigenen Markt sicherstellte. Dafür halfen die Verbündeten, die UdSSR einzudämmen.

Genau dieser Prozess gibt Zeihan Anlass, vom Zerfall einer einheitlichen globalen Wirtschaft zu sprechen, an dessen Stelle mehrere regionale Systeme treten werden.

In Nordamerika zum Beispiel sind das die USA, Kanada, Mexiko.

In Asien – Japan.

Eigene Strukturen wird es in Europa geben.

Am stärksten leiden werden entsprechend die Staaten, die kritisch von langen Seeketten, importierter Energie und einer demografisch alternden Arbeitskraft abhängen.

Besonders pessimistisch ist Zeihan mit Blick auf China. In seiner Konzeption wurde China zum Produktionszentrum der Welt unter den Bedingungen sicherer Seewege und des Zugangs zu globalen Märkten. Dabei aber altert es, importiert einen erheblichen Teil seiner Energie und ist von Seerouten abhängig. In diesem Modell könnte China sich nicht als Erbe der amerikanischen Globalisierung erweisen, sondern als eines ihrer größten Opfer.

• Goodhart und Pradhan stimmen mit ihm im demografischen Argument überein.
• Dani Rodrik schreibt seit langem über die Krise der Hyperglobalisierung und die Rückkehr des Spielraums für nationale Wirtschaftspolitik.
• Rana Foroohar kritisiert übermäßig lange Lieferketten und spricht vom Übergang von Effizienz zu Resilienz.
• George Friedman legt wie Zeihan großes Gewicht auf die Geografie und die langfristigen strukturellen Vorteile der USA.

Das macht sie nicht zu „Zeihanianern". Es geht um einen breiteren Konsens über mehrere Tendenzen: Alterung der Bevölkerung, Rückkehr der Industriepolitik, wachsendes politisches Risiko im Welthandel, Regionalisierung eines Teils der Lieferketten und schwindender Glaube an eine endlose Hyperglobalisierung.

Der Staat gegen das Weltsystem

Der Hauptunterschied zwischen Wallerstein und Zeihan lässt sich sehr einfach formulieren: Zeihan sieht die Welt durch die Staaten, Wallerstein sieht die Staaten durch das Weltsystem.

1. Für Zeihan sind die USA stark aufgrund von Geografie, Energiewirtschaft, Nahrungsmitteln, Demografie, inneren Transportwegen und maritimem Militärpotenzial. Für Wallerstein ist die amerikanische Macht das Produkt einer konkreten historischen Entwicklungsphase der kapitalistischen Weltwirtschaft.
2. Zeihan neigt zum geografischen und demografischen Determinismus. Wallerstein zum strukturell ökonomischen.
3. Bei Zeihan bleibt der Staat der wichtigste „Akteur". Bei Wallerstein ist er nur Teil eines größeren Systems der Kapitalakkumulation.

Besonders gut ist das am Beispiel Chinas zu sehen.

Zeihan fragt, ob China sein industrielles System unter den Bedingungen einer alternden Bevölkerung, der Importabhängigkeit und der Anfälligkeit der Seewege physisch aufrechterhalten kann.

Der Weltsystemforscher umgekehrt: Gehen die Funktionen des Zentrums auf China über, wo konzentriert sich der Gewinn, kann es zum neuen Zentrum der Akkumulation werden?

Trotz aller Differenzen haben Wallerstein und Zeihan allerdings viel Gemeinsames.

1. Beide halten die globale Ordnung für historisch temporär.
2. Beide sind skeptisch gegenüber der Idee, die amerikanische Hegemonie könne ewig dauern.
3. Beide verwerfen die Vorstellung von der Weltwirtschaft als neutralem, von Macht getrenntem Markt.
4. Und beide betrachten die 1990er faktisch nicht als Beginn des „Endes der Geschichte", sondern als kurze und außergewöhnliche Phase.

Gleichermaßen skeptisch sind sie gegenüber dem Szenario, in dem die USA allmählich schwächer werden und China schmerzlos ihren Platz einnimmt.

Für Wallerstein sind Übergänge zwischen systemischen Zyklen immer mit Chaos und Kampf verbunden. Für Zeihan befindet sich der Mechanismus, der Chinas Aufstieg ermöglichte, selbst auf absteigender Bahn.

Die Schwachstellen beider Modelle

Zeihans Schwäche besteht darin, dass seine Modelle manchmal zu schön sind. Geografie, Demografie, Energiewirtschaft und Logistik fügen sich zu einer sehr klaren Kausalkette. Aber reale Gesellschaften sind fähig, sich anzupassen.

Zum Beispiel:

1. Alterung wird durch Migration und Automatisierung kompensiert;
2. Ressourcenknappheit durch technologische Veränderungen;
3. Abhängigkeitsrisiko durch die Diversifizierung der Lieferanten.

Und überhaupt: das „Skelett" jedes Systems – die politischen Institutionen – korrigiert geografische Einflüsse manchmal stärker, als ein deterministisches Modell vorsieht.

Besonders diskussionswürdig ist seine These zur Rolle der amerikanischen Flotte. Die Sicherheit der Seewege ist tatsächlich kritisch wichtig, aber der globale Handel ruht nicht allein auf der amerikanischen Militärpräsenz. Es gibt das Völkerrecht, Versicherungen, private Transportunternehmen, Hafeninfrastruktur, die Flotten anderer Staaten und schließlich das kolossale Interesse der Handelspartner selbst am Funktionieren des Systems.

Deshalb bedeutet der Rückzug der USA aus einem Teil ihrer globalen Verpflichtungen nicht zwangsläufig die automatische Zerstörung des Welthandels. Er kann einen teureren, gefährlicheren und stärker regionalisierten Handel bedeuten.

Bei Wallerstein ist das Problem umgekehrt. Sein System ist zu stark differenziert. Zentrum, Semiperipherie und Peripherie funktionieren gut auf großer historischer Distanz. Auf kurzer Distanz ist es kurzsichtig. Etwa dann, wenn das heutige China, Südkorea oder Singapur präzise klassifiziert werden müssen.

China ist gleichzeitig Industriezentrum, Kapitalexporteur, Technologiestaat und ein Land mit Einkommen deutlich unter denen des alten westlichen Zentrums.

Zudem erwies sich der Staat als autonomer, als es starre weltsystemische Schemata manchmal annahmen. Chinesische Industrialisierung ist ohne den chinesischen Staat unmöglich. Amerikanische Technologiepolitik ohne den amerikanischen. Die EU ist nicht bloß ein Markt, sondern ein normatives und politisches Zentrum. In diesem Sinne holt Zeihan den Staat zu Recht in die Analyse zurück.

Alternative Theorien

Doch der Streit muss nicht auf zwei Autoren beschränkt bleiben. Es existiert eine ganze Reihe alternativer Theorien, die es erlauben, die heutige Welt anders zu sehen.

Der klassische und der strukturelle Realismus brauchen weder ein kapitalistisches Weltsystem noch einen demografischen Kollaps, um die amerikanisch-chinesische Konfrontation zu erklären.

1. Für Kenneth Waltz oder John Mearsheimer genügt die Tatsache selbst, dass China stärker wird und die USA fürchten, ihren Vorteil zu verlieren. In einer Welt ohne oberste Autorität sind Großmächte immer gezwungen, einander auszubalancieren. In dieser Optik sind Handelskriege, Technologiebeschränkungen und Militärbündnisse Folgen des Kampfes um Sicherheit.
2. Der liberale Institutionalismus gibt die entgegengesetzte Antwort. Robert Keohane und Joseph Nye zeigen, dass internationale Zusammenarbeit auch ohne absoluten Hegemon Bestand haben kann. Institutionen verringern Unsicherheit, Regeln machen Verhalten vorhersehbar, und wirtschaftliche Interdependenz erhöht den Preis des Konflikts. Deshalb zerstört eine Schwächung der USA nicht zwangsläufig das globale System. Es kann weniger amerikanisch werden, aber global bleiben.
3. Noch interessanter ist der Ansatz der Theorie globaler Wertschöpfungsketten. Sie zeigt, wie schlecht sich die moderne Wirtschaft in eine einfache Geografie der Staaten einfügt. Ein Smartphone kann in Kalifornien entworfen, aus Komponenten aus Taiwan, Südkorea, den Niederlanden und China hergestellt, in Vietnam montiert, in Europa verkauft werden – während der Hauptgewinn in den USA bleibt. Das ist nicht einfach Handel zwischen Staaten, sondern ein komplexes transnationales Netzwerk.

Deshalb muss reale Deglobalisierung nicht wie eine Heimkehr der Fabriken aussehen. Ein amerikanisches Unternehmen geht aus China heraus, verlagert die Produktion aber nach Mexiko. Ein chinesischer Konzern eröffnet ein Werk in Südostasien. Formal werden die direkten Verbindungen zwischen den USA und China schwächer, aber das globale Netzwerk verschwindet nicht, es wird komplexer.

1. Dani Rodrik bietet noch einen sehr nützlichen Rahmen an – das Ende nicht der Globalisierung, sondern der Hyperglobalisierung. Sein berühmtes Trilemma besteht darin, dass es unmöglich ist, nationale Souveränität, Demokratie und außerordentlich tiefe wirtschaftliche Integration gleichzeitig zu maximieren. Wenn der internationale Markt beginnt, zu viele innere Regeln zu diktieren, werden Staaten unweigerlich versuchen, sich Politikspielraum zurückzuholen.

In dieser Logik ist der heutige Protektionismus nicht zwangsläufig der Anfang einer Katastrophe. Er kann eine Korrektur sein. Der Handel bleibt erhalten, aber die Staaten werden strategische Branchen aktiver schützen, die eigene Produktion stützen und Abhängigkeiten begrenzen.

1. Giovanni Arrighi erlaubt es, die Frage anders zu stellen. Vielleicht beobachten wir nicht das Ende der Globalisierung, sondern den Abschluss des amerikanischen systemischen Akkumulationszyklus? Dann wird das Hauptproblem nicht die Zerstörung der Weltwirtschaft, sondern die Suche nach einem neuen Zentrum. Wird China es sein? Oder breiter – Ostasien? Oder wird das System umgekehrt erstmals keinen neuen Hegemon hervorbringen können?
2. William Robinson und die Theorie des transnationalen Kapitalismus gehen in die entgegengesetzte Richtung. Sie behaupten, das Kapital sei bereits so globalisiert, dass Nationalstaaten nicht als seine einzigen Container gelten können. Transnationale Konzerne, Finanznetzwerke und globale Eliten überschreiten Grenzen so tief, dass selbst der geopolitische Konflikt zwischen den USA und China innerhalb eines schon globalen Kapitalismus stattfindet.
3. Manuel Castells fügt eine weitere Dimension hinzu: Möglicherweise gibt es überhaupt nicht eine Globalisierung. Die materielle Produktion kann sich regionalisieren, während die Information globalisiert wird. Das Energiesystem kann lokaler werden, während die Finanzströme planetarisch bleiben. Das Internet kann politisch fragmentieren, während wissenschaftliches Wissen weiterhin um die ganze Welt zirkuliert.

Dann verliert die Frage „Endet die Globalisierung oder nicht?" einen Teil ihres Sinns. Weit präziser ist zu fragen: Welche Ströme genau deglobalisieren sich, und welche globalisieren sich weiter?

Nicht Deglobalisierung, sondern geoökonomische Fragmentierung

Genau deshalb verwendet man heute immer häufiger nicht das Wort „Deglobalisierung", sondern den Begriff der geoökonomischen Fragmentierung. Er beschreibt die Realität viel besser. Der Welthandel verschwindet nicht, unterwirft sich aber immer stärker einer politischen Logik. Produktionsnetzwerke werden entsprechend Bündnissen, Sanktionen und Sicherheitsrisiken umgebaut. Waren können nicht den kürzesten, sondern den politisch verlässlicheren Weg nehmen.

Und genau hier wird verständlich, warum es nützlicher ist, Wallerstein und Zeihan nicht gegeneinander zu stellen, sondern übereinanderzulegen.

Zeihan sieht den materiellen Körper der Globalisierung besser. Jede Ware hat Gewicht. Sie muss transportiert werden. Für den Transport braucht es Treibstoff. Für die Produktion – Energie. Für die Landwirtschaft – Düngemittel. Für die Fabrik – Arbeitskräfte. Für den Export – einen Hafen. Für den Welthandel – ein sicheres Meer.

Die COVID-19-Pandemie hat diese Physikalität sehr gut vorgeführt. Eine Weltwirtschaft, die jahrzehntelang wie ein fast körperloses Netz aus Finanzen und Daten erschien, erwies sich plötzlich als abhängig von Containern, Häfen, Fahrern, Maskenfabriken und einigen wenigen Halbleiterherstellern.

Wallerstein wiederum zwingt zur nächsten Frage: Warum kontrollieren die einen Design, Patente, Finanzen und Marken, während die anderen die Ware nur montieren? Warum kann eine Fabrik von China nach Vietnam umziehen, der Hauptgewinn aber in Kalifornien bleiben? Warum bleiben einige Länder jahrzehntelang Rohstoffexporteure?

Genau deshalb ergänzen sich beide Optiken besonders gut am Beispiel Chinas. Zeihan hat recht damit, dass China altert und von Energieimporten und Seewegen abhängt. Der weltsystemische Ansatz hat recht damit, dass China in den letzten Jahrzehnten einen enormen Teil der weltweiten Industriebasis und immer mehr Zentrumsfunktionen erhalten hat.

Aber China ist nicht zu einem vollständig autonomen Zentrum geworden. Sein Aufstieg fand innerhalb eines amerikazentrierten Systems statt. Es ist stark genug, die amerikanische Unipolarität zu schwächen, aber möglicherweise nicht autonom genug, um den Platz der USA einzunehmen.

Die Globalisierung wechselt den Aggregatzustand

Genau hier lohnt es sich, zur Frage zurückzukehren, mit der alles begann: Ist die Globalisierung zu Ende oder nicht?

Versteht man unter Globalisierung das konkrete Modell der 1990er bis 2010er Jahre, lautet die Antwort höchstwahrscheinlich ja. Die Epoche, in der ein Konzern eine Lieferkette fast ausschließlich nach dem Kriterium des Mindestpreises bauen konnte, geht zu Ende. Neben dem Preis treten nun Fragen von Krieg, Sanktionen, technologischer Abhängigkeit, politischer Loyalität und nationaler Sicherheit auf.

Halbleiter haben aufgehört, bloß eine Ware zu sein. Die Energiewirtschaft hat aufgehört, bloß ein Markt zu sein. Lithium, Batterien, künstliche Intelligenz, Pharmazie, Telekommunikation – immer mehr Sektoren werden strategisch.

Versteht man unter Globalisierung jedoch ein planetarisches System von Strömen aus Kapital, Waren, Information, Technologien und Arbeit, ist es verfrüht, von ihrem Tod zu sprechen. Selbst der Rückzug aus China bedeutet oft nicht die Heimkehr der Produktion, sondern ihre Verlagerung in ein anderes Land.

Und die vielleicht beste Metapher für diesen Prozess ist der Wechsel des Aggregatzustands.

Die Globalisierung der 1990er erinnerte an eine Flüssigkeit. Das Kapital strebte dorthin zu fließen, wo der Gewinn höher war. Die Produktion – dorthin, wo die Arbeit billiger war. Die Waren – über die kürzesten Routen. Politische Grenzen wurden als Hindernisse wahrgenommen, die man maximal verkleinern musste.

Es formieren sich festere regionale Blöcke. Nordamerika. Die Europäische Union. Die chinesische Industriezone. Indien. Südostasien. Vermittlerländer, die versuchen, gleichzeitig mit mehreren Zentren zu arbeiten.

Die enormen Ströme von Waren, Kapital und Information zwischen ihnen brechen nicht ab. Aber der Übergang von einem Raum in den anderen wird teurer und komplizierter. Es erscheinen Zölle, Sanktionen, Exportlizenzen, Investitionskontrollen, Lokalisierungsauflagen, Technologiebeschränkungen.

Und hier liefert Wallerstein wahrscheinlich den stärkeren langfristigen Rahmen. Das Weltsystem hat Hegemonen, Handelsrouten, Technologien und Produktionszentren schon mehr als einmal gewechselt. Ein Wandel der amerikanischen Ordnung bedeutet nicht zwangsläufig das Ende des globalen Systems.

Aber Wallerstein hinterlässt auch die radikalere Frage. Vielleicht geht es dieses Mal nicht bloß um einen weiteren Wechsel des Zentrums. Vielleicht tritt das kapitalistische System selbst in eine Phase ein, in der seine alten Akkumulationsmechanismen immer schlechter funktionieren?

Wenn ja, dann ist die heutige geopolitische Fragmentierung nur ein Teil einer weit tieferen Krise.

Klima, Demografie, Automatisierung, künstliche Intelligenz, Wohnkosten, Staatsschulden, politische Polarisierung und die Vertrauenskrise gegenüber Institutionen – all das könnte sich nicht als Sammlung einzelner Probleme erweisen, sondern als Symptome eines systemischen Übergangs.

Zeihan erklärt besser, warum die konkrete infrastrukturelle Form der Globalisierung zerfällt, die die amerikanische Hegemonie nach 1945 geschaffen hat. Wallerstein erklärt besser das längere historische System, innerhalb dessen diese Ordnung entstand und nun umgebaut wird.

Die Globalisierung in ihrer Form des ausgehenden 20. Jahrhunderts geht tatsächlich zu Ende, wie es scheint. Aber die globale Welt verschwindet nicht. Sie regionalisiert sich, politisiert sich und wird härter.

Die Welt kehrt nicht zu vollständig nationalen Volkswirtschaften zurück. Sie verwandelt sich in einen Archipel großer, voneinander abhängiger Blöcke.

Deshalb lautet die genaueste Antwort vielleicht so: Die Globalisierung stirbt nicht. Sie wechselt den Aggregatzustand.

Und die Hauptintrige der nächsten Jahrzehnte liegt nicht einmal darin, ob China zum neuen Hegemon wird oder die USA ihre Führung behalten. Weit interessanter ist etwas anderes.

Wird es dem Weltsystem gelingen, sich noch einmal umzubauen, indem es das Zentrum der Akkumulation und die Form der Globalisierung wechselt – oder beobachten wir dieses Mal wirklich den Moment, in dem nicht mehr der amerikanische Zyklus endet, sondern die historische Logik eines Systems selbst, das etwa fünfhundert Jahre existiert hat?

Wenn der Kapitalismus stirbt.