NATO-Gipfel in Den Haag: Ein Zeichen der Einigkeit inmitten strategischer Differenzen

Wie der ehemalige US-Botschafter bei der NATO, Ivo Daalder, in einer Kolumne für POLITICO feststellt, war der Gipfel ein Test für die Widerstandsfähigkeit des Bündnisses angesichts des wachsenden Drucks von US-Präsident Donald Trump.

US-Außenminister Marco Rubio zögerte nicht, das Treffen einen "Trump-Gipfel" zu nennen. In der Tat war das wichtigste Thema auf der Tagesordnung das Bestreben der Verbündeten, die Forderungen des US-Präsidenten im Gegenzug für die Aufrechterhaltung seiner Unterstützung für das Bündnis zu erfüllen. Die wichtigste Errungenschaft des Treffens war die Vereinbarung, die Verteidigungsausgaben der NATO-Länder bis 2035 auf 5% des BIP zu erhöhen.

Für die europäischen Teilnehmer und Kanada ist dies ein Schritt, der bedeutet, dass sie anerkennen, dass es nicht möglich ist, sich weiterhin auf die Sicherheitsgarantien Washingtons zu verlassen. US-Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte im Februar unverblümt: "Die harte strategische Realität erlaubt es den Vereinigten Staaten von Amerika nicht, ihre Priorität für die europäische Sicherheit beizubehalten".

Doch wie Daalder betont, verbirgt dieser formale Erfolg tiefe Widersprüche. Zunächst einmal in der Einschätzung der russischen Bedrohung.

Während die NATO im Kommuniqué des letzten Jahres Russland ausdrücklich als"die bedeutendste und unmittelbarste Bedrohung für die Sicherheit der Alliierten" bezeichnete, erscheint es im aktuellen Text als"eine langfristige Bedrohung". Dabei handelt es sich nicht nur um eine redaktionelle Änderung: Die geringere Schärfe hat mit der Position Washingtons zu tun.

Im Gegensatz zu den meisten Verbündeten betrachtet Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht als direkten Gegner. Auf eine damit zusammenhängende Frage gab er eine ausweichende Antwort. Dies gibt in Brüssel Anlass zur Sorge, denn eine einheitliche Bedrohungswahrnehmung ist die Grundlage jeder politisch-militärischen Koalition.

Diese Divergenzen wurden auch in Bezug auf die Ukraine deutlich. Trump nennt den Krieg eine"rein europäische Situation" und hat seine frühere Rhetorik über die Notwendigkeit, den Konflikt zu beenden, aufgegeben. In der Zwischenzeit ist die Sicherheit der Ukraine für die meisten europäischen Länder nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der Stabilität in der Region. Trotz der Weigerung der USA, den Beitritt der Ukraine zur NATO aktiv zu fördern, haben der Generalsekretär der Allianz, Mark Rutte, und andere führende Politiker erklärt, dass der Kurs Kiews"unumkehrbar" sei.

Die europäischen Länder sind besonders beunruhigt über Trumps Erklärung zu Artikel 5 der NATO-Charta, der die kollektive Verteidigung garantiert.

"Es gibt viele Definitionen von Artikel 5", sagte er gegenüber Reportern und fügte hinzu: "Ich bin entschlossen, ein Freund zu sein."

In der Zwischenzeit heißt es im Vertragstext unmissverständlich: "Ein bewaffneter Angriff gegen ein oder mehrere Mitglieder in Europa oder Nordamerika wird als Angriff gegen alle angesehen." Das Prinzip der kollektiven Verteidigung wurde bisher nur einmal in Anspruch genommen - nach den Anschlägen vom 11. September 2001, als alle Verbündeten Truppen nach Afghanistan schickten.

Vor dem Hintergrund der strategischen Unsicherheit hat die Allianz beschlossen, nicht nur die Ausgaben zu erhöhen, sondern auch die militärischen Verpflichtungen umzuverteilen. Jedes Land wird spezifische Komponenten der Streitkräfte entwickeln müssen, um schnell auf externe Bedrohungen reagieren zu können.

So werden Europa und Kanada in den kommenden Jahren einen immer größeren Teil der Verantwortung übernehmen und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten verringern. Dies wird das Gleichgewicht innerhalb der NATO verändern und in Richtung der europäischen Hauptstädte verschieben.

Wie Daalder betont, spricht Trump nicht mehr von Lastenteilung, sondern fordert eine vollständige Lastverschiebung. Er machte für die USA eine Ausnahme von der allgemeinen 5-Prozent-Ausgabenregel. "Wir haben die NATO schon lange genug unterstützt. Wir sollten es nicht tun, aber der Rest der Welt sollte es tun", sagte er.

Die NATO hat ihre formale Integrität bewahrt und eine unmittelbare Krise vermieden. Aber strategische Differenzen über Russland, die Ukraine und die Kernprinzipien des Bündnisses - insbesondere Artikel 5 - schaffen eine Atmosphäre der Unsicherheit.

Wie Daalder anmerkt, führt die derzeitige Dynamik zu einer Umverteilung nicht nur der finanziellen, sondern auch der politischen Verantwortung innerhalb der NATO. Und wenn die USA sich weiterhin von wichtigen Verpflichtungen distanzieren, wird das Bündnis neue Standbeine finden müssen - ohne die traditionelle Führung der USA.