Die Vorhersage des „Trumpismus“ in Robert Silverbergs Roman „Hawksbill Station“

Robert Silverberg ist einer der bekanntesten Science-Fiction-Autoren der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Er trägt den Titel „Grandmaster“. Preisträger des „Hugo“, des „Nebula“ und des „Locus“. Den meisten Liebhabern ist er durch seine Romanreihe über Majipura bekannt.

Das Jahr 1968 war ein wegweisendes Jahr in der Geschichte des 20. Jahrhunderts. Der „Prager Frühling“ in der Tschechoslowakei; der „Rote Mai“ in Frankreich; die Ermordung von Martin Luther King und Robert Kennedy in den USA; der Vorstoß der Vietcong und der Eintritt von „Apollo 8“ in die Mondumlaufbahn.

Es ist daher nicht verwunderlich, ja vielleicht sogar bezeichnend, dass das Ende der „stürmischen 60er“, dieses Prolog zu den „unruhigen 70ern“, einen für die damalige Science-Fiction so einzigartigen Text wie „Station Hawksbill“ hervorbrachtehervorbrachte. Später folgten Ursula K. Le Guin und Michael Moorcock, Thomas Disch und John Brunner.

Vor 30 Jahren

Doch zunächst gab es ein Werk, das 1993 im Gebiet der ehemaligen UdSSR in russischer Sprache erschien. Ich ging damals zur Schule und befand mich sozusagen in einer Phase der aktiven Identitätsbildung. Ich konnte wohl kaum zwischen Rechts- und Linken unterscheiden. Ich glaube, selbst die Politiker hatten damals keine Vorstellung vom politischen Spektrum.

Damals stand ich vor einer ganz anderen Aufgabe, nämlich Geld für jene 10–15 schlechten russischen Übersetzungen ausländischer Science-Fiction-Autoren aufzutreiben, die neben Seife, Toilettenpapier und Gott weiß was noch alles auf zehn Quadratmetern eines riesigen grauen Gebäudes im noch graueren Verwaltungszentrum einer kleinen Stadt in der Nähe von Kiew verkauft wurden.

Diese Bücher übten eine fast magische Anziehungskraft auf mich aus. Wahrscheinlich ging ich deshalb fast jeden Tag hin, um sie mir anzusehen. Ich stand da und betrachtete traurig die Bücher, die Seife, das Toilettenpapier und die ebenso traurige Verkäuferin, denn in dem riesigen Saal waren wir nur zu zweit. Später hatte ich irgendwo ganze 80 (!) Gutscheine zusammengekratzt – die Griwna gab es damals noch nicht – und brachte Silverbergs „Der Amboss der Zeit“ sowie Ursula K. Le Guins „Der Zauberer von Erdsee“ mit nach Hause.

Die Übersetzungen waren miserabel, die Themen komplex. Dennoch habe ich beide Bücher bewältigt, und während Ursula der Vergangenheit angehörte, las ich Silverbergs Werke weiter.

Und so habe ich kürzlich, von Nostalgie getrieben, „Der Amboss der Zeit“ erneut gelesen – und zwar gerade als ideologisches Werk. Die Perspektive, die ich bei der Betrachtung des Textes eingenommen habe, besteht aus vier Teilen:

1. Die Verbindung zwischen Text und Kontext.
2. Das Wesen des Regimes im Werk.
3. Das Wesen der oppositionellen Ideologie.
4. Und schließlich die Figur des Protagonisten.

Text und Kontext

Nun, fangen wir an. Obwohl das Werk selbst recht kurz ist, stellt die umfassende ideologische Analyse seines Inhalts einen ganzen Prozess dar.

„Hawksbill Station“ ist ein Science-Fiction-Roman von Robert Silverberg, der 1968 veröffentlicht wurde. Kurz gesagt handelt es sich um eine Geschichte über politische Verbannung, die sich um das dreht, was wohl das Hauptmerkmal jedes echten Revolutionärs ist – die psychische Widerstandsfähigkeit.

Genau diese Eigenschaft, so stellt sich heraus, wird zur knappsten Ressource für jene, die vom Regime in ein Lager verbannt werden, das sich eine Milliarde Jahre vor unserer Zeitrechnung im späten Kambrium befindet. In einer Zeit und an einem Ort, an dem es nichts gibt außer Felsen, Wasser und Trilobiten.

Es liegt auf der Hand, dass das graue Wasser, die grauen Felsen, der graue Himmel und das völlige Fehlen jeglicher anderer Dinge – vor allem aber der Hoffnung auf eine Rückkehr – Jahr für Jahr die psychische Verfassung der Lagergemeinschaft zermürben.

Ihre Mitglieder, von denen die meisten mehr oder weniger linke Überzeugungen vertreten, kommen zwar mit der Selbstorganisation zurecht, doch die Monotonie und die Perspektivlosigkeit rauben nach und nach dem einen oder anderen Mitglied der Gemeinschaft den gesunden Menschenverstand.

Der Grund, warum sie in das Lager gelangten, liegt in der schrittweisen Aushöhlung der Demokratie in den USA und der Errichtung des sogenannten „syndikalistischen Regimes“ im Jahr 1984.

Es liegt auf der Hand, dass das Bild einer düsteren Zukunft in Silverbergs Roman aus dem Kontext hervorgeht, in dem er ihn verfasste. In einer Zeit, in der die Begriffe „Menschenrechte“ und „Totalitarismus“ weniger ideologische Klischees als vielmehr aktuelle Schlagworte waren – einerseits – und das Gefühl einer bevorstehenden konservativen Wende herrschte – andererseits.

Es ist schwer, genauer gesagt, unmöglich zu sagen, ob der Roman tatsächlich eine prognostische Komponente enthält oder ob der Autor einfach nur richtig geraten hat. Dabei hat er, wie es scheint, weniger Reagan und Thatcher als vielmehr Trump und Musk vorausgesehen.

Das Wesen des Regimes

Es gibt mehrere Gründe, warum ich das im Roman dargestellte „Regime der Syndikalisten“ als Prototyp des Trumpismus betrachte.

Erstens handelt es sich um ein recht komplexes, zusammengewürfeltes, eklektisches und widersprüchliches System, das als „syndikalistischer Kapitalismus“ bezeichnet wird und infolge der Verfassungskrise der Jahre 1982–1984 entstanden ist.

Sein Hauptmerkmal ist die Verbindung von Methoden zentralistischer Steuerung mit einer kapitalistischen Wirtschaft. Hier drängt sich eine Analogie zu einer Form der Sozialdemokratie oder vielmehr zu etwas auf, das dem heutigen „chinesischen Modell“ ähnelt – doch dem ist nicht so.

Und hier ist der Grund dafür.

„…Die neuen Machthaber konnten weder als Konservative noch als Liberale bezeichnet werden. Sie vertraten die Philosophie einer aktiven Regierung mit Schwerpunkt auf öffentlichen Arbeiten und zentralistischer Führung, weshalb man sie als Marxisten betrachten konnte.

Doch sie selbst waren echte Kapitalisten, die auf der Vorherrschaft des Privatsektors in der Wirtschaft bestanden. Es handelte sich, gelinde gesagt, um eine äußerst eklektische Ideologie“, schreibt der Autor über sie.

Darauf antwortet Janet, eine Freundin von Barrett: „Man kann den keynesianischen Kapitalismus nicht mit dem Roosevelt’schen Sozialismus verbinden, diese Mischung als syndikalistischen Kapitalismus bezeichnen und hoffen, damit ein Land dieser Größe regieren zu können“ – allerdings sagt sie im Original: You can’t paste together McKinley capitalism and Roosevelt socialism…

Mit anderen Worten geht es um die Unmöglichkeit einer organischen und gleichzeitigen Koexistenz der Ausrichtung auf den ungezügelten Kapitalismus des 19. Jahrhunderts und des Kurses von Roosevelt.

Zweitens ist ein wichtiger Bestandteil der staatlichen Ideologie der „Syndikalisten“ die Vorrangstellung der Stabilität gegenüber der Freiheit. Genau damit rechtfertigt das Regime seine Repressionen.

„…Sie waren zudem von der Notwendigkeit überzeugt, Meinungsverschiedenheiten im Interesse der sozialen Harmonie zu unterdrücken, was sich nicht mit der Ideologie der Liberalen vereinbaren ließ“, fährt die Autorin fort.

Im Wesentlichen stützt sich das Regime auf zwei Säulen: die Geheimpolizei und die Kontrolle über Informationen.

„Erstens unterhält es eine Geheimpolizei, die vor nichts zurückschreckt und mit deren Hilfe die Opposition unterdrückt. Zweitens: Es kontrolliert streng alle Massenmedien und sichert sich so seinen Fortbestand, indem es den Bürgern den Gedanken einhämmert, dass sie keine andere Wahl haben“, sagt Jack Bernstein, der später selbst auf die Seite des Regimes wechseln wird.

Drittens geht es um wirtschaftlichen Pragmatismus und den „Sozialstaat“.

Es geht um die Ausrichtung auf technischen Fortschritt und wirtschaftlichen Wohlstand, die nach Ansicht der Hauptfigur revolutionäre Ideen in der Bevölkerung des Landes stark an den Rand gedrängt haben.

„Wer ist denn heute überhaupt noch gegen die Herrschaft der Syndikalisten? Das Land floriert. Die Mehrheit hat eine feste Anstellung. Die Steuern sind niedrig. Der Strom technischer Wunder, der unterbrochen war, hat wieder eingesetzt …“, denkt der Protagonist nach zwanzig Jahren seines Kampfes.

Viertens: die Außenpolitik.

In diesem Bereich positionieren sich die „Syndikalisten“ als erbitterte Reaktionäre, Befürworter einer isolationistischen Politik und eines pathologischen Antikommunismus.

Allerdings überzeugt selbst diese recht offensichtliche Reihe von Ideologemen einen Teil der Hauptfiguren des Buches nicht, was in folgendem Satz zum Ausdruck kommt: „Das ist überhaupt keine Ideologie … Das ist einfach eine Bande von Schlägern mit harten Fäusten, die das Glück hatten, ein Machtvakuum zu finden und es zu füllen. Sie haben kein grundlegendes Regierungsprogramm. Sie tun einfach das, was … notwendig ist, um so lange wie möglich an der Macht zu bleiben.“

„Syndikalismus“ ist Trumpismus

Fassen wir die oben genannten Merkmale zusammen:

1. Ein auf einem Einparteiensystem basierender Kapitalismus – die „Regierung der Syndikalisten“.
2. Das Fehlen einer Opposition als Voraussetzung für soziale Harmonie.
3. Kontrolle über die Medien und repressive Institutionen.
4. Technokratismus, Gewinnorientierung.
5. Geopolitischer Isolationismus.

Theoretisch, ich wiederhole mich, ähnelt dies dem heutigen China oder einem der „asiatischen Tiger“ in den frühen Phasen ihrer Entwicklung. Doch es gibt ein gewichtiges „Aber“. Es ist der Isolationismus, die bewusste Ablehnung der Globalisierung als Entwicklungsfaktor und Zeichen des Fortschritts.

Ersetzen Sie nun alle fünf Punkte durch:

1. Kritik an den „Demokraten“, Zentralisierung der Macht, Forderung nach Loyalität.
2. Weniger Opposition mit ihrer „Identitätspolitik“.
3. „Fake News“ als „allgemein bekanntes Sprichwort“ und ein wenig ICE mit ihrer „Jagd auf Migranten“.
4. MAGA und „America First“ mit ihrem unverhüllten, geschäftstüchtigen Archetyp, der sich in der Liebe zum Geschäftsabschluss manifestiert. Hinzu kommt der Druck des „korporativen Amerikas“ in Gestalt der sogenannten „Technofaschisten“.
5. Die DONRO-Doktrin mit ihrem Bestreben, den Planeten in Einflusszonen aufzuteilen und im eigenen Sektor zu dominieren.

Es entsteht der Eindruck, dass das Regime der Syndikalisten ideologisch gesehen ein totalitärer technokratischer Kapitalismus ist, der soziale Garantien und wirtschaftlichen Erfolg nutzt, um seine Kontrolle über den Einzelnen zu legitimieren.

Die Zentralisierung der Macht, das Streben nach Kontrolle, die Verfolgung von Gegnern, die Gewinnorientierung und der Isolationismus weisen nahezu untrüglich auf den zeitgenössischen Trumpismus hin, der darauf abzielt, Verwaltungsfunktionen zu monopolisieren, Gegner zu verdrängen und zu einer Art „goldenes“ autokratisches Zeitalter zurückzukehren.

Im Wesentlichen ist das „Regime der Syndikalisten“ im „Hawksbill Camp“ von 1968 der technokratische Flügel von MAGA, der danach strebt, die USA wie ein Unternehmen – oder mehrere – zu führen. Bei Silverberg übernehmen die Syndikate die Rolle der Konzerne. Der Name ist ein anderer – der Kern ist derselbe. Und an ihrer Spitze steht der Rat der Syndikalisten unter der Führung des Kanzlers. Ist das nicht genau der Traum von Trump und den Technofaschisten mit ihren Konzern-Syndikaten?

Oppositionelle Ideologie

Gehen wir weiter. Ein weiteres recht gewichtiges Merkmal des faschistischen Charakters des Syndikalistenregimes ist die Art der Repressionen. Genauer gesagt: die Art ihrer Opfer.

In der Erzählung sind sie Linke. Sehr bunt gemischt, sehr unterschiedlich, aber überwiegend – Linke. Insbesondere gibt es unter ihnen viele Kommunisten.

„Hier wimmelt es nur so von Kommunisten … In allen Schattierungen, von blassrosa bis blutrot. Sie schwadronieren endlos über die relativen Vorzüge von Plekhanow und Che Guevara …“, sagt Norton, „ein Doktrinierer im Stil Chruschtschows mit trotzkistischen Neigungen“ (!).

Sein Traum ist es, dass das Regime einen „Reaktionär direkt von Adam Smith“ schickt, wahrscheinlich einen Anhänger des freien Marktes.

Mel Rüdiger hingegen ist ein etwas fülliger Anarchist, und Ken Bellardi ein Nihilist.

Die ideologischen Positionen von Barrett selbst sind weniger klar, da er in einer Gruppe begann, die – um einen der Helden des Werks zu paraphrasieren – „in ihrer politischen Ausrichtung zum rechten Teil des Spektrums neigt“.

„Eigentlich ist unsere Gruppe antikommunistisch, denn wir treten für ein Minimum an staatlicher Einmischung in das Privatleben und die Gedanken ein.

In diesem Sinne sind wir eher Anarchisten. Man könnte uns sogar als Rechtsradikale bezeichnen“, sagt er.

Soweit ich jedoch verstehe, geht es hier nicht um die heutige Definition von „rechtem Radikalismus“, sondern um etwas, das dem Libertarismus oder dem Sozialliberalismus nahekommt.

Bis zu einem gewissen Grad erinnert dies an das in den „Nullerjahren“ populäre Konzept des „Dritten Weges“, allerdings nur in groben Zügen.

„Wir sind so weit von den echten Linken entfernt, dass wir deren rechter Flügel sein könnten, und so weit von den Rechten entfernt, dass wir deren linker Flügel sein könnten“, sagt Jack Bernstein.

Im Grunde spielt er damit darauf an, dass die alten, modernen Ideologeme ihre Bedeutung verloren haben. Interessanterweise trifft der Vorwurf, den er dem „syndikalistischen Regime“ vorbringt – nämlich die Eklektizität –, in nicht geringerem Maße auch auf die Untergrundbewegung zu. Diese wurde, wie anzumerken ist, zu Beginn ihres Bestehens als „konterrevolutionär“ – als Antithese zur „syndikalistischen Revolution“ – und später bereits als revolutionär.

Der Kern des politischen Prozesses ist einfach: Die verfassungsmäßige Ordnung in den USA zerfällt. Vertreter der Großunternehmen kommen durch einen Staatsstreich an die Macht. Ihnen stehen verschiedene linke Gruppen gegenüber – von Antikapitalisten bis hin zu Bürgerrechtskämpfern.

Natürlich ist dies kein genaues Abbild des Machtantritts und der Existenz des „Trumpismus“, doch die Anzahl der Übereinstimmungen, die vor fast 60 Jahren vorhergesagt wurden, ist schlichtweg verblüffend.

Repression als Methode

Gehen wir weiter. In Silverbergs Roman werden politische Gegner von den Syndikalisten ausgewiesen. Der Trumpismus schickt Migranten ins Exil, die häufig die soziale Basis seiner politischen Gegner bilden. Eines haben sie gemeinsam: die Verbannung aus dem Land, sei es in zeitlicher oder räumlicher Hinsicht, als angeblich humane Methode des Kampfes.

„Die Regierung war zu zivilisiert, um Menschen wegen subversiver Aktivitäten hinzurichten, und zu feige, um sie in Freiheit am Leben zu lassen. Als Kompromiss erwies sich die Lebendbegrabung im Lager Hawksbill“, heißt es in dem Buch.

Die Möglichkeit dazu besteht. Es handelt sich um eine Zeitmaschine, die der geniale Edmond Hawksbill erfunden hat, um politische Gegner in die unwiederbringliche Verbannung zu schicken.

Doch es gibt ein Problem: Die Reise ist nur in eine Richtung möglich – in die Vergangenheit –, was die Station zu einer „Müllhalde für Revolutionäre“ macht.

Zumindest für lange Zeit. Bis zum Ende des Buches.

***

Und zum Schluss. Wer ist Jim Barrett – der „ungekrönte König“ der Station? Er befindet sich bereits seit 20 Jahren in Kambria, länger als alle anderen. Deshalb – wenn auch nicht nur deshalb – gilt er als moralische Autorität für die Gemeinschaft der politischen Gefangenen.

Allerdings war er in der Vergangenheit Anführer des Untergrunds an der gesamten Küste, und heute ist er ein Krüppel mit einem zerschmetterten Bein, der unter anderem versucht, seine Leute vor dem Wahnsinn zu bewahren.

Und dieser Wahnsinn wird auf der Station immer häufiger. Und, offen gesagt, ist das nicht verwunderlich: Das Leben in Plastikhütten und Essen in Form von Trilobiten-Gulasch sind nicht gerade die beste Vorbeugung für die psychische Gesundheit. Vor allem, wenn es sonst nichts mehr um einen herum gibt.

Das Hauptproblem der Station sind somit psychische Störungen aufgrund der Isolation und – für einen Teil ihrer Bewohner – das Fehlen von Frauen. Diese werden mehrere hundert Millionen Jahre in eine andere Epoche verbannt.

Möglicherweise versucht Ned Altman genau aus diesem Grund, aus Schlamm und verfaultem Muschelfleisch eine Frau zu formen.

Don Latimer meditiert auf der Suche nach einem Portal zur Flucht.

Und Barretts engster Freund, Bruce Valdosto, der erst acht Jahre im Lager verbracht hat, verfällt in eine völlige Psychose.

Später wird die Ruhe der Station durch die Ankunft von Lew Hannah gestört – einem viel zu jungen und „ideologisch verdächtigen“ Häftling, der, wie sich herausstellt, nicht einmal über grundlegende Kenntnisse ideologischer Strömungen verfügt. Zunächst vermuten Barrett und sein Umfeld, dass Hann ein Spion sei, und schließlich stellt sich heraus, dass dies tatsächlich der Fall ist.

Hann, der auf frischer Tat ertappt wurde, berichtet von einer neuen Revolution, die sich vor einigen Jahren ereignet hat. Vom Sturz des syndikalistischen Regimes und vor allem von den Fehlern in den Gleichungen von Hawksbill, den Barrett kannte.

Nun ermöglicht die überarbeitete Zeittheorie Reisen in beide Richtungen. Das ist wunderbar, da „oben“ die Entscheidung getroffen wurde, die Gefangenen zurückzuholen und sie zu rehabilitieren.

Alle. Außer Barrett, der nicht mehr darauf hofft, Janet jemals wiederzusehen. Und im 21. Jahrhundert hat er ohnehin keine besonderen Angelegenheiten.

Dieses auf den ersten Blick recht einfache Buch handelt von einer ENTSCHEIDUNG, die der Protagonist ZWEIMAL trifft. Und beide Male entscheidet er sich für die Idee, für den Menschen.

Das erste Mal – im Alter von 16 Jahren, als er beschließt, sich einer revolutionären Gruppe anzuschließen.

Das zweite Mal, bereits im hohen Alter, als er beschließt, am Bahnhof zu bleiben.

Die Motive für seine Entscheidung sind unterschiedlich, doch der gemeinsame Nenner ist die Aufopferungsbereitschaft. Eine der am meisten geschätzten Eigenschaften im menschlichen Ethos.

***

Anhang

Eine der Fragen, die sich im Verlauf des gesamten Werks stellen, betrifft die Ansichten von Barrett selbst. Diese sind insofern evolutionär, als sie frei von Dogmatismus und Erstarrung sind.

Sie entwickeln sich von jugendlicher Gleichgültigkeit hin zu aktivem Radikalismus und schließlich zu völliger politischer Apathie und humanistischer Führungsstärke.

Seine Jugend ist pragmatisch und von politischer Gleichgültigkeit geprägt. Mit 16 Jahren interessiert er sich für Mädchen und Bier und sieht darin kein ethisches Problem.

Später schließt er sich einer Gruppe an, deren politische Ideale recht eklektisch, vor allem aber antiautoritär sind.

Barrett wird erwachsen und übernimmt die Rolle des Koordinators. Er bereitet sich systematisch auf die Revolution vor, lehnt jedoch Aufrufe zu Terror und politischen Morden ab.

Dann stellt er fest, dass die Untergrundaktivitäten zur Gewohnheit werden, während die tatsächlichen Wege zum Wandel nach wie vor unerreichbar bleiben. Er bemerkt bei sich selbst eine berufliche Verformung und den Verlust des Interesses am Endziel – der Revolution.

Im Exil wendet er sich ganz von der Politik ab und konzentriert sich auf das Überleben der Gemeinschaft der politischen Gefangenen.

Er kehrt erneut zum Pragmatismus seiner Jugend zurück, allerdings unter einem anderen Motto. Nun treibt ihn ein Altruismus an, der seiner Jugend fremd war. Genau dieser Altruismus veranlasst Barrett, sich für das Wohl des Lagers einzusetzen, sich um seine schwächeren Kameraden zu kümmern und schließlich – auf der Station zu bleiben.

Was seine ideologischen Ansichten betrifft, würde ich es wagen, diese in ein gewisses links-libertäres, antiautoritäres Kontinuum einzuordnen.

Im Text verwendet er mehrmals Begriffe, die zumindest auf seine ideologische Bildung hindeuten.

Insbesondere als Barrett versucht, eine politische Diskussion mit dem Neuling Lew Hann zu führen, wird ihm bewusst, dass sein theoretisches Wissen in den Jahrzehnten, die er im Lager verbracht hat, erheblich nachgelassen hat.

„In den Jahren im Lager ist mein Marxismus gründlich eingerostet“, denkt er.

Das bedeutet jedoch nicht, dass er Kommunist ist. In erster Linie nutzt Barrett den Begriff „Marxismus“ als professionelles Erkennungsmerkmal, um zu verstehen, welcher Gruppe genau Lew Hann angehört.

„Und die wirtschaftliche Ausrichtung? Rein marxistisch oder eine der Varianten des Marxismus?“, fragt er.

Gerade weil Hann in seinen Antworten durcheinanderkam und Keynes nicht von Ricardo unterscheiden konnte, war Barrett endgültig überzeugt: Vor ihm stand kein echter revolutionärer Ökonom.

Außerdem verwendet er den Begriff „Bolschewismus“, wenn auch offenbar eher im übertragenen Sinne.

„Ich hatte die Hoffnung aufgegeben, dass wir jemals die Regierung stürzen könnten, und mir wurde klar, dass ich einfach mit dem Strom schwamm … mein Leben damit verschwendete, einen fruchtlosen bolschewistischen Traum zu verwirklichen, und dabei einen fröhlichen Gesichtsausdruck bewahrte, um die Jugend nicht von der Bewegung abzuschrecken“, denkt er während seiner Festnahme.

In diesem Zusammenhang ist der „bolschewistische Traum“ für ihn ein veraltetes, unrealistisches Ideal des 20. Jahrhunderts, das er den Menschen im 21. Jahrhundert einzuflößen versuchte.

Somit ist Barrett kein „Linker“ im klassischen kommunistischen Sinne, da seine Gruppe staatliche Kontrolle ablehnte. Er ist vielmehr ein revolutionärer Anarchist.

Daher rührt sein Glaube an die Freiheit, für die er gekämpft hat.

Und die Solidarität, die er nach seiner Inhaftierung praktizierte.