Man hat diesen Frosch schon tausendmal gesehen, doch erst jetzt wurde klar, dass es sich um eine neue Art handelt

Die Lösung fand sich Tausende von Kilometern entfernt – in der Sammlung des Naturhistorischen Museums in London. Ein Vergleich heutiger Frösche mit alten Museumsexemplaren ergab, dass der von den Forschern verwendete Name sich auf ein völlig anderes Tier bezog. Infolgedessen blieb der den Biologen bekannten Frosch faktisch ohne eigenen wissenschaftlichen Namen – bis heute.

Die neue Art war die ganze Zeit über in aller Augen

In den meisten Berichten über die Entdeckung neuer Tierarten geht es um seltene Arten mit einem winzigen Verbreitungsgebiet. Bei Pristimantis milpe ist die Situation fast genau umgekehrt.

Nach Berechnungen der Autoren der Studie beträgt die Ausbreitungsfläche der Art etwa 67.072 Quadratkilometer. Sie kommt in der Region Chocó im Westen Ecuadors und im Süden Kolumbiens vor – vom Meeresspiegel bis auf etwa 1.200 Meter Höhe. Die Art kann sowohl in Primärwäldern als auch an Orten leben, die vom Menschen deutlich verändert wurden.

Darüber hinaus stufen die Forscher sie als lokal zahlreich ein. Genau aus diesem Grund empfehlen die Autoren vorläufig, P. milpe in die Kategorie „Least Concern“ – „am wenigsten gefährdet“ – einzuordnen.

Das heißt, die Wissenschaftler sahen sich mit einer seltenen taxonomischen Situation konfrontiert: Die neue Art war in erster Linie aufgrund ihres wissenschaftlichen Status neu, nicht weil ein Mensch dieses Tier zum ersten Mal gesehen hatte.

Die Lösung musste in London gesucht werden

Um den Ursprung der Verwirrung zu verstehen, reiste der Leiter der Studie, Santiago Ron von der Päpstlichen Katholischen Universität Ecuadors, nach London.

Dort werden alte Typusexemplare aufbewahrt – Muster, mit denen der wissenschaftliche Name der Art historisch verbunden ist. Solche Tiere sind für die Systematik von besonderer Bedeutung: Wenn Streit darüber entsteht, welches Lebewesen sich hinter einem alten Namen verbirgt, greifen Forscher auf das ursprüngliche Typusmaterial zurück.

Ein Vergleich dieser Exemplare mit heutigen Populationen ergab, dass die Frösche, die in den letzten Jahrzehnten als Pristimantis subsigillatus bezeichnet wurden, nicht mit dem Tier übereinstimmen, auf das sich dieser Name tatsächlich bezieht.

Der Fehler erwies sich als so gravierend, dass eine Neugestaltung gleich mehrerer Bezeichnungen erforderlich wurde.

Der alte Name gehörte einem anderen Frosch

Die Autoren haben den Status von Pristimantis subsigillatus überprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass dieses Taxon als dieselbe Art anzusehen ist, die bereits als Pristimantis latidiscus bekannt ist.

Da der Name P. latidiscus Priorität genießt, wird P. subsigillatus zu dessen jüngerem Synonym – einfacher ausgedrückt: Er sollte nicht länger als eigenständiger, gültiger Artname betrachtet werden.

Doch hier tauchte ein neues Problem auf. Zahlreiche Frösche aus Ecuador und Kolumbien, die in der aktuellen Fachliteratur als P. subsigillatus bezeichnet wurden, erwiesen sich nicht als P. latidiscus.

Es stellte sich heraus, dass die den Forschern gut bekannte Population tatsächlich eine eigenständige Art darstellt, jedoch keinen korrekten wissenschaftlichen Namen besitzt.

So entstand Pristimantis milpe.

Der Name leitet sich vom Milpe Bird Sanctuary in der Provinz Pichincha in Ecuador ab. Genau von dort stammt der Holotyp – das Exemplar, das als Hauptreferenz für die neue Art ausgewählt wurde. Es wurde im Februar 2020 in einer Höhe von etwa 1.150 Metern gesammelt.

Die neue Art wurde nicht einfach deshalb abgegrenzt, weil sich eine Gruppe von Fröschen in der Färbung geringfügig unterschied.

Die Autoren verfolgten einen integrativen Ansatz: Sie verglichen morphologische Merkmale, genetische Daten, evolutionäre Zusammenhänge und die Besonderheiten der Laute der Tiere. Das American Museum of Natural History hat Pristimantis milpe bereits in die Liste der im Jahr 2026 beschriebenen neuen Arten aufgenommen.

Besonders auffällig ist der Paarungsruf. Die Männchen von P. milpe geben eine einzelne Note mit einer dominanten Frequenz von etwa 2581 Hz von sich. Bei einer der ähnlichen Arten, P. eremitus, besteht der Ruf aus einer Folge von drei bis neun Tönen, wobei die durchschnittliche dominierende Frequenz bei etwa 4.916 Hz liegt.

In freier Wildbahn sind die Männchen von P. milpe nachtaktiv. Sie können auf Blätter von Sträuchern und Bromelien in einer Höhe von mehreren Metern klettern und dort einen lauten, schnappenden Laut von sich geben.

Die Weibchen erwiesen sich als deutlich größer als die Männchen

Bei dieser Art sind auch geschlechtsspezifische Unterschiede ausgeprägt.

Die Körperlänge ausgewachsener Weibchen betrug im untersuchten Material etwa 32,1–36,1 mm, während die Männchen nur 24,2–27 mm erreichten. Für diese Messungen verwendeten die Autoren neun ausgewachsene Weibchen und zwölf ausgewachsene Männchen.

Auch die Färbung unterscheidet sich. Bei den Weibchen können im Bereich der Leiste und der Hinterbeine leuchtend orangefarbene oder hellblaue Flecken mit schwarzen Punkten auftreten. Bei den Männchen erscheint die Färbung in der Regel einheitlicher.

Für den Laien mögen diese Merkmale wie Kleinigkeiten erscheinen, doch zusammen mit der Genetik und den Lauten helfen sie Systematikern dabei, eine eng verwandte Art von einer anderen zu unterscheiden.

Wie konnte ein gewöhnlicher Frosch so lange „unbekannt“ bleiben?

Die Geschichte von Pristimantis milpe zeigt deutlich, dass die Anzahl der noch nicht beschriebenen Arten nicht allein auf Tiere beschränkt ist, die noch niemand gesehen hat.

Manchmal ist ein Organismus gut bekannt, wurde fotografiert, für Museumssammlungen gesammelt und in wissenschaftlichen Publikationen erwähnt – wird jedoch unter einem falschen Namen geführt.

Die neue Art selbst tauchte in früheren Arbeiten unter dem Namen Eleutherodactylus subsigillatus und später als Pristimantis subsigillatus auf. In der Autorenliste finden sich Veröffentlichungen, die diese Bezeichnung bereits 1980 und anschließend mehrfach im 21. Jahrhundert verwendeten.

Daher ist es zutreffender, nicht von einem Frosch zu sprechen, den die Wissenschaft „nicht beachtet“ habe, sondern von einer Art, die jahrzehntelang nicht als eigenständige Art erkannt wurde.

Gerade hier erwiesen sich die Museumssammlungen als entscheidend: Ohne die Möglichkeit, auf historische Exemplare zurückzugreifen, um herauszufinden, auf welches Tier sich der alte Name tatsächlich bezieht, wäre dies weitaus schwieriger gewesen.

Alte Museumsgläser bringen weiterhin neue Arten zutage

Die Studie zeigt, warum Naturkundemuseen biologische Proben über Jahrzehnte und sogar Jahrhunderte hinweg aufbewahren.

Ein Typusexemplar ist gewissermaßen ein materieller Bezugspunkt für eine Bezeichnung. Genetische Methoden und moderne Beobachtungen mögen noch so präzise sein – ohne die richtige Verknüpfung zwischen neuem Material und historischen Exemplaren können in der Klassifizierung weiterhin Fehler bestehen bleiben.

Im Fall von Pristimantis milpe war es erforderlich, eine alte Museumssammlung in London mit aktuellen Daten aus Ecuador und Kolumbien zu verknüpfen. Im Ergebnis wurde die neue Art nicht entdeckt, weil Wissenschaftler endlich einen seltenen Frosch gefunden hatten, sondern weil sie erkannten, welchen Frosch sie all die Jahre betrachtet hatten.

Quelle

Studie:„Long overdue: a new, widespread, species of Pristimantis (Anura, Strabomantidae) from the Chocó region and the synonymy of Pristimantis subsigillatus“.

Autoren: Santiago R. Ron, Poulette Paredes-Aguirre, Diego A. Paucar, Yaara López, Katherine Apunte, Jhael A. Ortega.

Zeitschrift: ZooKeys, Band 1286, Seiten 121–152. Veröffentlicht am 24. Juli 2026.