Das Manifest des linken Akzelerationismus – Rettung der Menschheit oder nur ein weiteres modernistisches Phantom?

100 JAHRE VORAUS

Der heutige linke Diskurs unterscheidet sich kaum von dem, was vor hundert Jahren galt. Wie damals lässt er sich in zwei grobe Teile unterteilen: den horizontalen und den vertikalen, den demokratischen und den autoritären, den evolutionären und den revolutionären.

Diese Dichotomie ist so alt wie die Welt selbst; ihre Wurzeln liegen in der Kontroverse zwischen dem „utopischen“ und dem „wissenschaftlichen“ Sozialismus. Ich habe das „Manifest“ parallel zu Orwells „Memoiren aus Katalonien“ gelesen. Der Unterschied zwischen beiden ist geringer, als es auf den ersten Blick scheint.

• Zwar wurde Orwells Werk vor fast einem Jahrhundert verfasst, das „Manifest“ hingegen erst vor relativ kurzer Zeit.
• Ja, „In Erinnerung an Katalonien“ ist autobiografisch, während das „Manifest“ futuristisch ist.
• Ja, Orwell kritisiert den linken Modernismus in seiner stalinistischen Ausprägung, während das „Manifest“ sich gegen Orwell und seine zeitgenössischen Anhänger richtet.

Eine weitere Analogie, die mir nach der Lektüre des „Manifests“ in den Sinn kam, ist der sowjetische Kosmokommunismus, eine Mischung aus Efremow und Bulychev. Eher sogar Letzterer – mit seinem Vorrang des Humanismus und des Szientismus.

Die Welt, die das „Manifest“ entwirft, ist die Welt von Alisa, Pascha, Arkasch und Gromozekija Werther. Eine techno-optimistische Utopie, in der die Menschheit globale Probleme überwunden hat und in Harmonie mit der Natur und dem Kosmos lebt.

Derselbe technologische Optimismus, galaktische Integration, das Fehlen von Geld und Kriegen.

Doch – kommen wir zum Wesentlichen.

***

„DOPPELTER SCHLAG“

Das „Manifest für eine accelerationistische Politik“ (Manifesto for an Accelerationist Politics) wurde 2013 von den britischen Philosophen und politischen Theoretikern Nick Srnichek und Alex Williams verfasst.

Sein Kern besteht in der Postulierung zweier Denkansätze: Es handelt sich zugleich um eine Antwort auf den rechten Akzelerationismus und um eine scharfe Kritik an Teilen der heutigen Linken.

Genauer gesagt versuchten die Autoren, zwei Probleme zu lösen:

1. Wie soll man mit der technologischen Zukunft umgehen, die ihrer Ansicht nach zum Wohle der Menschheit und nicht des Kapitalismus dienen sollte?
2. Wie kann man der Linken das Vertrauen in ein neues ultramodernistisches Projekt zurückgeben?

Der Grund, der ihrer Ansicht nach eine Neuausrichtung der Linken, des Kapitalismus und des Planeten insgesamt erfordert, liegt auf der Hand. Es ist der Abgrund der Katastrophe, an dessen Rand die moderne Zivilisation steht. Schuld daran ist natürlich der Neoliberalismus, der nicht in der Lage ist, diese Herausforderungen zu bewältigen.

Gleichzeitig befinden sich die „Linken“ nach Ansicht der Autoren in einem Zustand der Lähmung. Als „falsche Linke“ betrachten sie einerseits alle Ausprägungen der Sozialdemokratie und andererseits den Anarchismus.

Zweifellos ist das „Manifest“ ein kommunistisches, ja sogar bolschewistisches Projekt, dessen Autoren traditionell sowohl mit den evolutionären Sozialdemokraten auf der rechten Seite als auch mit den antiautoritären Anarchisten auf der linken Seite unzufrieden sind.

Ihre Position unterscheidet sich kaum von der ihrer ideologischen Vorgänger des 20. Jahrhunderts: Noch ein Sprung – und die Menschheit wird in eine neue (und nach Marx die letzte) Gesellschaftsform übergehen – den Kommunismus. Dazu muss man lediglich an das nächste modernistische Projekt glauben, sich um dieses herum zusammenschließen, Technologien enteignen, den richtigen „Plan“ ausarbeiten und in den Weltraum vorstoßen.

Dieser „planetarische Leninismus“ stützt sich auf drei Säulen:

1. Die Enteignung von Technologien, deren Entwicklung nach Ansicht der Verfasser des „Manifests“ durch den Kapitalismus gebremst wird.
2. Die Neugestaltung der planetarischen Infrastruktur mithilfe dieser Technologien. Sie wird die Grundlage einer postkapitalistischen oder kommunistischen Gesellschaftsordnung bilden.
3. Der Aufbau eines modernistischen Sprungbretts, das im 20. Jahrhundert die Nationalstaaten aus dem Sumpf der traditionellen Kultur katapultierte und im 21. Jahrhundert einen Teil der Menschheit von dem stickigen Planeten Erde hinauskatapultieren wird.

Dies wird, wie oben angemerkt, von den Rechten behindert, die – wie Nick Land, der Urheber des Konzepts des „rechten Akzelerationismus“ – „Geschwindigkeit“ und „Beschleunigung“ verwechseln. Und der Neoliberalismus, von dem sie überzeugt sind, dass er „lediglich die Illusion der Modernisierung erzeugt“, während er in Wirklichkeit im Rahmen desselben Fließband-Fordismus stattfindet – nur dass anstelle von Autos nun Gadgets zum Einsatz kommen.

Neben den Neoliberalen sind alle ANDEREN Linken schuld, insbesondere jene, die sich gegen Hierarchien und Planung als notwendige Voraussetzungen für einen Modernisierungssprung aussprechen. In erster Linie trifft es diejenigen, denen sie eine Neigung zur sogenannten „Volkspolitik“ vorwerfen – Anhänger der direkten Demokratie und sonstige Anarchisten.

Diese „Basisaktivisten der Linken“ sind der Ansicht, dass für den Erfolg eine Kombination aus „Netzwerk“ und „Plan“ erforderlich sei, doch ehrlich gesagt riecht das für mich stark nach historischem Jesuitentum. Es scheint, als hätten die Bolschewiki den Machnowisten, die spanischen Kommunisten den lokalen Anarchisten usw. etwas Ähnliches versprochen.

Jeder weiß, wie die damalige „Ökologie der Organisationen“ endete.

***

„UNTER DER LUPE“

Lassen Sie uns dies genauer betrachten. Und zwar: Welche Vorteile bieten die Verfasser des „Manifests“ im Falle seiner Umsetzung an? Um die Reinheit des Experiments zu wahren, möchte ich daran erinnern, dass es bei ihren historischen Vorgängern hieß: „Das Land den Bauern, die Fabriken den Arbeitern“. Inwieweit wurde dies in die Tat umgesetzt? Die Antwort kennen Sie selbst.

DAS PROBLEM

Die Welt durchlebt eine systemische Krise, zu der sie die Klimakatastrophe, die Erschöpfung der Ressourcen, Finanzkrisen und den Verfall der Demokratie zählen.

Ihre Gesamtheit, so sind Srnichek und Williams überzeugt, ist so grundlegend, dass sie die Erfahrungen der Politik des 20. Jahrhunderts und deren Potenzial zur Krisenbewältigung in Frage stellt.

Gleichzeitig hat der Kapitalismus nach Ansicht der Autoren des „Manifests“ bereits Technologien hervorgebracht, die es der Menschheit ermöglichen werden, zur nächsten Gesellschaftsform überzugehen und – um den frühen Pelevin zu paraphrasieren – zur „vollständigen und endgültigen Befreiung“.

Doch der Kapitalismus blockiert diesen Übergang, und gerade der Akzelerationismus in seiner linken, organisierten Form soll ihn vorantreiben. Der Unterschied zwischen seiner rechten und seiner linken Ausprägung besteht darin, dass der Kapitalismus im ersten Fall ein autonomes, sich selbst perfektionierendes Phänomen ist, das nach eigenen, unabhängigen Gesetzen lebt und dessen Bewegung einer Lawine in den Bergen gleicht: Man kann sie beobachten, aber nicht aufhalten.

Im zweiten Fall gleicht er den Drachen aus den Romanen von Terry Pratchett, die man trotz ihres Feuers kontrollieren kann und muss, die sich drillen und sozialisieren lassen und der Stadt nützlich sein können.

LÖSUNG

Es ist ihrer Meinung nach einfach: mehr Wissenschaft. Mehr Automatisierung. Mehr KI. Mehr Kybernetik. Mehr Planung. Doch nicht um des Profits willen, sondern zum Wohle der Gesellschaft.

Genau aus diesem Grund sollte man nicht gegen solche Merkmale der Moderne wie Computer, Algorithmen, Modelle, Big Data, Automatisierung usw. ankämpfen.

Man muss sich die Parole „Der Postkapitalismus muss noch moderner sein“ zu eigen machen und diese Elemente enteignen (ich frage mich, worin der Unterschied zwischen der Privatisierung von Technologien durch eine Gruppe und deren Enteignung durch andere besteht?).

Anschließend sollte man den Weg der Automatisierung einschlagen, und damit auch auf den schlüpfrigen Pfad des Keynesianismus – hin zu einer Verkürzung der Arbeitszeit, einer Ausweitung der Freizeit und ähnlichen Anspielungen des Anarcho-Primitivisten Zerzan auf den „dreistündigen Arbeitstag in der Altsteinzeit“.

Das Ausbleiben von Fortschritten auf dem Weg zur Automatisierung, zur Einführung eines Grundeinkommens, zur Freisetzung von Zeit und kreativen Kräften hängt von der Fähigkeit der Linken ab, die postmodernen Krankheiten zu überwinden und wieder an ein für alle einheitliches, archetypisches linkes Projekt zu glauben – DIE REVOLUTION. Nur sie ist in der Lage, die selbstzerstörerische Trägheit des Neoliberalismus zu überwinden und allen fortschrittlichen Kräften den Glauben an den Sieg über den globalen Kapitalismus zurückzugeben.

Parallel dazu muss die Linke lernen, komplexe Systeme zu steuern. Dies ist wahrscheinlich einer der interessantesten Punkte im „Manifest“. Bildlich gesehen erinnert sie sehr an den Postboten Petschkin mit seinem Glückskonzept, nämlich an den Satz über das Fahrrad.

Hier gilt dasselbe. Warum haben wir die wirtschaftlichen Herausforderungen des 20. Jahrhunderts nicht bewältigt und alle „linken Projekte“ des 20. Jahrhunderts konsequent gescheitert oder einer vernichtenden Überprüfung unterzogen? Weil wir kein Fahrrad hatten! (sprich: keine modernen Technologien). Gerade deren Fehlen hat uns daran gehindert, im Bereich der Sozialtechnik produktiv zu sein – geschweige denn in einem Teilbereich wie der Planwirtschaft.

Deshalb trägt ein echter, moderner, revolutionärer Linker in der einen Tasche das „Manifest“ von Srniček und Williams und in der anderen ein Diplom in Kybernetik, mathematischer Analyse oder zumindest in einem soliden Programmier-Stack.

Doch eine gute Ausbildung und revolutionärer Eifer allein reichen nicht aus. Es bedarf zudem einer neuen Hegemonie. Eine normale, gramscianische, kulturelle Hegemonie, die es nicht nur ermöglicht, Technologien von ihren Eigentümern zu enteignen, sondern – nicht mehr und nicht weniger – DAS PROJEKT „AUFKLÄRUNG“ ZU VOLLENDEN!

Genauer gesagt, jene Version davon, in der drei Säulen vorhanden sind: Rationalismus, Universalismus und Fortschritt. Und diese ruhen auf einem Fundament namens „Planung“.

Fassen wir zusammen:

• Ersetzen Sie die Fabriken durch moderne Technologieplattformen,
• Ersetzen Sie die Fabrikbesitzer durch moderne Eigentümer dieser Plattformen,
• Ersetzen Sie die historischen Kommunisten durch die Verfasser und Anhänger des „Manifests“,
• Nehmen Sie den Eigentümern ihre Plattformen weg und übergeben Sie die Verwaltung an die Anhänger des „Manifests“.

Und im Ergebnis dürfte deren korrekte Anwendung – damals bei den Fabriken, heute bei den Plattformen – die Menschheit nicht nur retten, sondern auch glücklich machen.

Dieses Déjà-vu ähnelt sehr stark einer Neuverpackung dessen, was die Menschheit bereits durchlebt hat. Nämlich, dass die Umverteilung des Monopols auf die Produktionsmittel (damals Fabriken, heute Plattformen) von einer sozialen Gruppe auf eine andere eine produktive Form des Social Engineering darstellt.

Insbesondere in einer Situation, in der ein ganzes 20. Jahrhundert voller Misserfolge hinter uns liegt und es außer dem Versprechen, „die Fabriken zurückzugeben …“ usw., nichts weiter gibt.

Es gibt mehr als ein Dutzend äußerst blutige Versuche, dieses Prinzip in die Tat umzusetzen – und das nächste Versprechen, dies behutsam zu tun. Ich würde dem keinen Glauben schenken. Doch die Kritik an diesem Ansatz folgt weiter unten.

***

KRITIK VON RECHTS

Sie ist sehr uneinheitlich. Genauso wie die Rechte selbst.

Libertäre tun beispielsweise so, als verstünden sie nicht, wie man den Kapitalismus hassen, seine Ergebnisse – den technologischen Fortschritt – aber lieben könne.

Obwohl die Antwort hier offensichtlich zu sein scheint und ich sie bereits einige Sätze zuvor gegeben habe. Es geht nicht um Hass, sondern um die Neuverpackung der alten Idee der Enteignung der Produktionsmittel zu ihrem eigenen Vorteil.

Denn vom Gemeinwohl zu sprechen ist eine Sache, doch den „Manifestanten“ ist es nicht gelungen, das Öl der Staatsführung auf das Brot der Selbstorganisation zu streichen – so wie es ihre historischen Vorgänger nicht vermochten. Sie waren nicht nur dazu nicht in der Lage, sie haben es nicht einmal versucht – vielmehr haben sie die Keime der Selbstorganisation, die es in der Ukraine und in Spanien gab, für illegal erklärt und vernichtet.

Zudem versteht kein Vertreter der österreichischen Schule und der ihr noch weiter rechts stehenden Strömungen: Wie lässt sich die Wirtschaft realistisch und nicht nur deklarativ berechnen? Die Beteuerungen, dass sich moderne Technologien stark von denen vor hundert Jahren unterscheiden, wurden zwar gehört, aber auch wirklich verstanden? Nein. Schon allein deshalb, weil es keine aktuellen Beispiele für das planwirtschaftliche Funktionieren eines umfassenden Wirtschaftssystems gibt. Und jene, die es in der Geschichte gab, haben ihre Unhaltbarkeit unter Beweis gestellt – sowohl in humanistischer Hinsicht als auch auf lange Sicht.

Die Konservativen fürchten jedoch weniger die intellektuellen Fähigkeiten der neuesten Modernisierer als vielmehr deren Eingriffe in das System der bestehenden sozialen Institutionen.

Für einen Konservativen ist jedes System eine Gesamtheit von mehr oder weniger gut geölten, aber voll funktionsfähigen Institutionen.

Daher stellt bereits ein Eingriff in dieses System – selbst in Form einer kleinen Anpassung oder einer Reform – eine verwaltungstechnische Sünde dar.

Und ein Abbau ist eine Katastrophe von universellem Ausmaß. Eine Katastrophe wie beispielsweise der Abbau einer der tragenden Säulen des westlichen institutionellen Systems – des Privateigentums. Und genau darauf zielen die „Manifestanten“ ab, wenn sie davon sprechen, dem Kapitalismus seine technologischen Errungenschaften zu enteignen.

Genau genommen ist dies ein Punkt, den fast niemand versteht, außer den Anhängern des neuesten Bolschewismus. Und während von „Kollektiven“, „Gewerkschaften“, „Syndikaten“ und ähnlichen Mitteln zur Eindämmung der Missbräuche des kapitalistischen Systems noch die Rede ist, gilt dies nicht für die Enteignung. Schon allein deshalb, weil es in unserer Führungskultur an Algorithmen für die Steuerung eben dieser umfangreichen Systeme mangelt.

• Eine Sache ist eine landwirtschaftliche Genossenschaft. Eine ganz andere Sache ist Google.
• Es ist eine Sache, sich mit 20 Kollegen zu einigen, eine andere, sich mit fast 200.000 zu einigen.
• Es ist eine Sache, die Erzeugnisse von 20 Landwirten zu vermarkten; eine andere, den Lebensunterhalt von 200.000 Beschäftigten zu sichern – vorzugsweise außerhalb des Marktes?
• Es ist eine Sache, wenn ich etwas an mich nehme; eine andere, wenn es mir gehört. Und überhaupt: Warum sollte die Tatsache, dass jemandem etwas Rentables weggenommen wird, sowohl ihn als auch seine Mitarbeiter und im weiteren Sinne künftige Generationen glücklich machen?
• Es ist eine Sache, wenn meine Manager die Leitung haben, eine andere, wenn eine revolutionäre Gruppe das Werk meines ganzen Lebens, meine Vision und meine Mission verstaatlicht hat und der Ansicht ist, all dies besser verwalten zu können?

Letztendlich, wenn man es einmal ernsthaft betrachtet: Warum sollte ich jemandem meine Vorherrschaft abtreten? Die soziale, die kulturelle, die politische?

Und als Krönung dieser Auseinandersetzung – die Kritik am linken Akzelerationismus aus rechter Perspektive.

Die Thesen lauten wie folgt:

• Unverständnis der Natur des Kapitalismus: Rechte Akzelerationisten betrachten den Kapitalismus nicht bloß als Wirtschaftssystem. Für sie ist er so etwas wie ein Symbiont, der im planetarischen Organismus lebt und beiden Seiten Nutzen bringt. Sie glauben nicht an die Möglichkeit, ihn zu „zähmen“, und stehen den Versuchen der Linken, ihn durch Sozialprogramme einzuschränken, kritisch gegenüber.
• Humanismus als Entwicklungshindernis: Nach Ansicht der Anhänger von Nick Land und einer ähnlichen „Dunklen Aufklärung“ ist der menschliche Faktor für die Prozesse der technologischen Singularität überflüssig und kann diese sogar bremsen.
• Egalitarismus und Demokratie sind das Böse. Ebenso wie ihre linken Gegenspieler messen auch die Rechten der Hegemonie große Bedeutung bei, deren Grundlage sie in zwei Parametern sehen, die sich nicht nur von denen der Linken, sondern auch von denen der Liberalen unterscheiden: der Kritik am Egalitarismus, an jeglicher Form von Gleichheit und an den Versuchen, diese zu erreichen.
  Stattdessen wird ein ganzes Kontinuum von Verirrungen vorgeschlagen – vom banalen Marktwettbewerb und der sozialen Hierarchie bis hin zu Sozialdarwinismus, Rassismus usw. – denn Demokratie bremse den Fortschritt. Ihre Institutionen seien zu sehr darauf fixiert, vielfältige inklusive Fantasien zu verwirklichen, insbesondere solche wie soziale Absicherungen. Dies verlangsame angeblich den Fortschritt, unter dem sie die unkontrollierte Entwicklung des Kapitalismus und dessen Auswuchs – die technologische Singularität – verstehen.

***

KRITIK VON LINKS

Kritik von links ist in erster Linie Kritik aus postmoderner Perspektive.

Anarchisten sehen in Prozessen der Zentralisierung, Planung und ähnlicher Etatisierung keinerlei „Befreiung“. Zudem ist ihre gesamte Geschichte eine kurze Geschichte der Zusammenarbeit, gefolgt von vernichtenden Repressionen seitens der historischen Vorgänger der „Manifestanten“. Daher ist es nicht verwunderlich, dass ihre Kritik schon lange besteht und auf Gegenseitigkeit beruht.

Anarchisten lehnen die Notwendigkeit ab, die vertikalen Strukturen der Gesellschaft zu stärken, während die Anhänger des „Manifests“ die horizontalen Strukturen für zu schwach halten.

Zudem sehen sie im „Manifest“ – durchaus zu Recht – nicht nur eine Unterschätzung der Selbstverwaltung als evolutionäre Option, sondern auch einen neuen „Leninismus“.

Ökosozialisten (zumindest ein Teil von ihnen) verweisen auf den sogenannten „Prometheismus“ – in diesem Fall den bedingungslosen Glauben an den fortschrittlichen Charakter von Technologien. Diese werden jedoch kaum zu einer Entlastung des Planeten in Form einer Verringerung sowohl der Produktion als auch des Konsums führen.

Mit anderen Worten: Die Verfasser des „Manifests“ denken, wie alle anderen Modernisten auch, in Kategorien von Produktivität und Wachstum, während die Stabilisierung der Zivilisation und ihr Übergang zu nachhaltigen ökologischen Formen eine – wenn auch schrittweise – Schrumpfung der Wirtschaft erfordern.

Betrachten wir die Frage einmal aus einem anderen Blickwinkel. Was würde beispielsweise Lyotard in dieser Situation sagen?

„…Eine weitere große Metanarration, die Befreiung, eine universelle Zukunft und historischen Fortschritt verspricht…“

Foucault hätte wahrscheinlich gefragt: Wer genau wird berechnen, modellieren, planen? Denn Wissen ist bekanntlich Macht. Und Macht lässt sich schlecht mit dem Konzept der Befreiung vereinbaren. Auch Big Data ist bei aller Anonymität eine Quelle des Wissens und damit der Macht.

Derrida würde sagen: „Sie suchen wieder nach dem Zentrum“, und Baudrillard: „Technologien produzieren keine Realität, sondern Simulakren.“

Sie alle wären auf die eine oder andere Weise skeptisch gegenüber Begriffen wie „Kontrolle“, „Planung“, „Modellierung“, „Optimierung“ usw.

Aus einem mehr als prosaischen Grund: Das 20. Jahrhundert begann genau so.

Doch die schwerwiegendste Kritik ist der Vorwurf des neuen Modernismus.

Und sie lautet in etwa wie folgt:

„… Wir haben ähnliche Projekte im 20. Jahrhundert gesehen. Stalinismus, Maoismus, Hodschaismus, die Khmer usw. Sie alle hatten eines gemeinsam – ihren außerordentlich blutigen Charakter. Eine enorme Zahl von Opfern unter einem Teil der Bevölkerung – nur um das Leben eines anderen Teils zu modernisieren.

Deshalb wirken sie – trotz aller Aufrufe und Versprechen, ein inklusives, humanistisches Projekt zu schaffen und die Aufklärung zu vollenden – wie eine weitere Wiederholung dessen, wozu man auf keinen Fall zurückkehren darf.

Wenn wir Linke, Humanisten und Progressive sind…“

Und dazu gibt es nichts hinzuzufügen. Denn es ist eine Sache, auf anderthalb Dutzend Seiten den nächsten „planetarischen Kreuzzug für das Glück“ darzulegen, eine andere Sache sind die konkreten Mechanismen zu dessen Umsetzung.

Versprechen, bei den Berechnungen genauer zu sein, gibt es kaum.

Es mangelt an Verständnis dafür, wer eigentlich das „revolutionäre Subjekt“ ist und wer der Gestalter einer „strahlenden Zukunft“ sein wird.

Es ist eine Sache, die wichtigsten Vermögenswerte des „Plattformkapitalismus“ zu verstaatlichen, und eine ganz andere, sie für die Menschheit nutzbringender zu gestalten.

Meine Einschätzung: Die Idee ist interessant, aber erstens veraltet, zweitens utopisch und drittens wird sie – wie alle ihre Vorgänger – mit Gesprächen über Stationen auf dem Mars beginnen und mit namenlosen Gräbern im Gulag enden.